Voici Science Fictions avec Stuart Ritchie, une newsletter de i. Si vous souhaitez le recevoir directement dans votre boîte de réception, chaque semaine, vous pouvez vous inscrire ici.
Certaines des meilleures critiques de films sur YouTube proviennent de la chaîne. support de lettre rougequi est devenu célèbre il y a environ 15 ans pour ses critiques dévastatrices du Guerres des étoiles films précédents. “Mr Plinkett”, le personnage qui exprime les critiques, a un slogan qu’il utilise pour signaler de petites références et des rappels dans les séquences de films : il dit qu’ils sont “Si subtil que vous ne l’avez peut-être même pas remarqué… mais votre cerveau l’a fait.”
Et c’est une belle façon de résumer une grande partie de la recherche en psychologie sociale : bien que nous pensions tous contrôler notre comportement et prendre nos propres décisions, selon la théorie, il existe tout un monde de messages subliminaux jouant un rôle . la façon dont nous agissons.
Certaines de ces enquêtes, qui dit des choses comme “regarder des photos de billets d’un dollar vous rend plus égoïste”, ou “se souvenir d’un acte contraire à l’éthique de votre passé vous rend plus susceptible de vouloir vous en laver les mains”, comme Lady Macbeth disant “sortez de chez vous!” – a été publié dans des revues scientifiques de premier plan. Mais maintenant, il a été complètement discrédité, ou du moins regardé avec méfiance extrême par d’autres chercheurs.
C’est parce que par la suite tente de répliquer ces études “d’amorçage” menées par des scientifiques indépendants ont largement échoué : les résultats n’ont peut-être jamais été réels au départ, et pourraient avoir été dus à des hasards statistiques.
Un autre type d’influence subliminale
Mais l’idée d’influences subliminales sur le comportement perdure. Une étude publiée plus tôt cette année Dans le journal Comportement politique se concentre sur un autre type d’influence subliminale : le vent. Selon l’étude, la vitesse du vent le jour du scrutin peut avoir une grande influence sur la façon dont les gens votent.
Ils ont examiné les chiffres du référendum sur l’indépendance écossaise de 2014, du référendum sur le Brexit de 2016 et de 24 référendums différents en Suisse, où le gouvernement soumet régulièrement des questions politiques au vote populaire.
Ils ont constaté que dans les régions du pays où les vents étaient les plus forts le jour du référendum concerné, les gens étaient moins susceptibles de voter pour l’indépendance de l’Écosse, moins susceptibles de voter pour partir et moins susceptibles de voter pour plus d’immigration en Suisse. .
Parce que? Sa théorie est la suivante :
- Quand il y a plus de vent, vous vous sentez moins en sécurité ;
- Le sentiment d’insécurité vous incite inconsciemment à être plus enclin à prendre des risques ;
- Par conséquent, lorsqu’il y a plus de vent, vous êtes moins susceptible de voter pour l’option “plus risquée”.
Ce n’est pas, comme le soulignent les chercheurs, la participation électorale : ce n’est pas que le vent empêche certaines personnes d’aller voter (en fait, il n’y avait pas de relation entre la participation électorale et la vitesse du vent dans leurs données). C’est qu’il a changé l’opinion des gens sur la façon de voter.
Et alors que l’effet était faible (une augmentation de 1 km/h de la vitesse du vent traduite en une diminution de 0,15 point de pourcentage du vote Brexit, ou une diminution de 0,79 point de pourcentage du vote Brexit), l’indépendance écossaise), les auteurs disent une petite différence de la vitesse du vent aurait pu fausser les résultats à certains endroits où les chiffres étaient très proches.
Les gens sont-ils littéralement des électeurs « flottants » ?
Est-ce plausible, vraiment ? Les gens sont-ils littéralement des électeurs « flottants », leurs opinions étant ainsi battues par la météo alors qu’ils se dirigent vers le bureau de vote ? À première vue, il semble peu probable que les gens remarquent la vitesse du vent sur le chemin du vote, mais c’est l’argument des chercheurs : les gens ne l’ont pas remarqué… mais leur cerveau l’a fait.
Je m’interroge sur les aspects pratiques. La vitesse du vent pour l’étude a été calculée comme une moyenne pour toute la durée d’ouverture des bureaux de vote (plus une heure avant et après). Mais ce n’est pas comme si les gens votaient à des heures aléatoires tout au long de la journée : les référendums écossais et sur le Brexit avaient lieu le jeudi, et probablement beaucoup plus de gens votaient la nuit après le travail. Ne serait-il pas plus précis de voir quand le plus de personnes ont voté et de vérifier la vitesse du vent à ces moments précis ?
Je parle ici d’individus qui se rendent aux urnes, mais bien sûr, l’analyse a été faite à un niveau plus élevé que cela. Les chercheurs parlent de la façon dont les “personnes exposées à des vitesses de vent plus élevées” modifieront leur comportement électoral, mais toutes les données du référendum sont agrégées sur la façon dont les pourcentages de personnes dans chaque région du pays ont voté. Techniquement, il s’agit d’un exemple de soi-disant “L’erreur écologique” – vous ne pouvez pas vraiment tirer de conclusions sur des personnes individuelles à partir de résultats qui se réfèrent à des groupes et des zones plus larges, et il faudrait un type d’étude différent pour le faire.
Mais même si l’on accepte la configuration et les inférences, les résultats laissent à désirer. Dans le modèle de l’indépendance écossaise, après contrôle de certains facteurs de confusion potentiels (tels que d’autres conditions météorologiques le jour du référendum et la vitesse historique générale du vent dans la région), le résultat ne serait plus considéré comme “statistiquement significatif” au niveau que la grande majorité des scientifiques utilisent, c’est-à-dire qu’il serait tout à fait probable (trop probable, au goût de la plupart des scientifiques) d’obtenir des résultats comme ceux-ci s’il n’y avait en fait aucune relation entre la vitesse du vent et le vote Indyref.
Ce n’est pas le cas du vote sur le Brexit, dont les résultats sont restés significatifs. Mais le politologue Erik Gahner Larsen points que les chercheurs n’ont peut-être pas contrôlé pour tout ce qui est pertinent : comme vous le soulignez, les régions du Royaume-Uni ont tendance à avoir des vitesses de vent similaires (par exemple, les régions de Londres ont tendance à avoir des niveaux de vent similaires, en raison du paysage). Après que Larsen ait contrôlé cette variation régionale (il a pu le faire parce que les chercheurs originaux ont partagé leurs données en ligne, ce pour quoi ils méritent beaucoup d’éloges), les résultats ont disparu.
En général, les résultats, comme les influences proposées sur le comportement des gens, semblent très subtils, et il ne faut pas beaucoup de petits changements dans l’analyse pour qu’ils ne soient pas statistiquement significatifs. Des résultats si fragiles pourraient certainement être réels : les petits effets existent ! Mais nous ne pouvons pas être trop confiants dans son existence à partir de cette analyse.
Il y a aussi des choses étranges dans le libellé du document, peut-être expliquées par le fait qu’aucun des chercheurs ne vit au Royaume-Uni. Par exemple, ils écrivent que le Parti conservateur « a fait avancer la campagne pour que le Royaume-Uni quitte l’UE ». C’est complètement faux : le parti conservateur s’est scindé en deux lors du référendum sur le Brexit, avec plus de ses adjoints (y compris leur chef) à l’époque soutenant Remain than Leave. Ils discutent également de la façon dont la région écossaise de Moray a voté pour partir, alors qu’il est bien connu que toutes les régions d’Écosse ont voté pour rester (bien que Moray ait été sur le fil du rasoir, recueillant 50,1% des voix).
” Amnésie Gell-Mann ”
Ces erreurs rappellent le phénomène de «Gell-Mann Amnésie» : Si quelque chose que vous lisez contient des erreurs dans des domaines que vous connaissez, pouvez-vous vraiment lui faire confiance pour clarifier les faits dans un domaine avec lequel vous n’êtes pas familier ?
Et malheureusement, il n’y a pas que ces solécismes dans le texte : il semble aussi y avoir des erreurs dans les données. Le détective de données Nick Brown a écrit un article de blog détaillé où il pointe des chiffres très étranges dans la partie suisse des données. Par exemple, ils incluent dans leurs modèles une mesure d’humidité, qui est représentée par un nombre compris entre 0 et 1, qui se traduit par le pourcentage d’humidité pour la journée. Sauf dans quelques cas, le nombre dépasse 1 000. On ne sait pas quoi faire de ces nombres impossibles, qui sont presque certainement une faute de frappe ou une erreur de copier/coller.
Comme pour la nouvelle analyse de Gahner, lorsque Brown a relancé l’analyse après avoir supprimé les points de données cassés, les résultats des principales corrélations pluie-vote semblaient beaucoup moins impressionnants.
La vitesse du vent influence-t-elle les décisions de vote ?
Alors, la vitesse du vent influence-t-elle les décisions de vote ? Je ne sais pas, mais je pense probablement que non. Les analyses présentées dans cette nouvelle étude ne fournissent tout simplement pas de preuves convaincantes et ne vont certainement pas assez loin pour surmonter mon scepticisme inné quant au fait que le vent pourrait affecter une décision majeure comme le référendum de quelqu’un. Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, après tout, et cette étude, avec ses diverses erreurs apparentes, est loin d’être extraordinaire.
Cependant, c’est un bon exemple de la façon dont, même après la publication d’une étude dans une revue à comité de lecture, une analyse supplémentaire après coup, appelée « examen par les pairs post-publication », peut encore apporter un nouvel éclairage sur l’étude. résultats. Dans un monde idéal, chaque article scientifique aurait une nouvelle analyse comme celle de Brown et Larsen. Les examinateurs n’ont peut-être pas remarqué les erreurs… mais la communauté scientifique l’a fait.
D’autres choses que j’ai écrites récemment
Une histoire plus tôt cette semaine a fait craindre qu’une nouvelle classe de médicaments amaigrissants, les agonistes du GLP-1, puisse augmenter le risque de pensées suicidaires. Est-ce un vrai souci ? J’ai écrit à ce sujet lundi.
Est-ce que regarder la “lumière bleue” de l’écran de votre téléphone avant d’aller au lit gâche votre sommeil ? Il y a probablement un paramètre intégré à votre téléphone qui place un filtre jaune-orange sur l’écran : mais y a-t-il une preuve réelle que cela fonctionne ? J’ai fait des recherches, ici.
Lien scientifique de la semaine.
…ou peut-être devrais-je dire le lien pseudoscience de la semaine. Un tristement célèbre médecin au Canada qui a par le passé facturé des familles “des milliers de dollars pour donner aux enfants autistes des pilules et des lavements fabriqués à partir d’excréments humains”. il a dit qu’il allait abandonner, et n’utilisera désormais que les greffes fécales pour traiter les infections à C. diff. C’est au moins une bonne nouvelle, mais le fait que le traitement antérieur ait même existé témoigne du niveau extrême de battage médiatique, même parmi les scientifiques traditionnels, à propos de l’influence du “microbiome” sur le comportement. Vous trouverez toujours des gens avec des idées farfelues qui sont prêts à faire un pas, ou peut-être plusieurs pas, trop loin.
Voici Science Fictions avec Stuart Ritchie, une newsletter de i. Si vous souhaitez le recevoir directement dans votre boîte de réception, chaque semaine, vous pouvez vous inscrire ici.
“Introverti hardcore. Pionnier de la bière. Amoureux d’Internet. Analyste. Spécialiste de l’alimentation. Passionné de médias sociaux.”
