Série sur la liberté d’expression, épisode 1:
L’un des piliers fondamentaux de la démocratie vacille. Les gouvernements du monde entier ne protègent pas la liberté d’expression; ailleurs, des individus et des groupes se cachent derrière la liberté d’expression pour répandre la haine et la discrimination. En Suisse, les citoyens sont de plus en plus souvent appelés aux urnes pour décider de ce qui est considéré comme une expression acceptable.
Ce contenu a été publié le 17 mai 2021-14: 34
En principe, tout est limpide. La Déclaration universelle des droits de l’homme (1948) et le Pacte des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques (1966) incluent le même article 19: «Chacun a droit à la liberté d’opinion et d’expression; ce droit comprend la liberté d’exprimer des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et diffuser des informations et des idées par tout moyen et indépendamment des frontières ».
En Europe, la Convention européenne des droits de l’homme (1950) garantit également la liberté d’expression dans son article 10, tandis que la Suisse l’a ajoutée à sa constitution fédérale en 1999.
Mais dans la pratique, les choses sont moins claires. C’était évidemment le cas après les événements marquants du début de 2021, à la suite des élections présidentielles américaines. Lorsque le président sortant Donald Trump a été exclu par Twitter, Facebook et YouTube, la question à double face s’est posée: comment renforcer la démocratie et comment tempérer le pouvoir des géants de la technologie?
Les médias sociaux sont devenus un élément indispensable du débat public, mais ils sont de moins en moins perçus comme un avantage pour la démocratie. Maintenant, nous sommes plus susceptibles de parler de fausses nouvelles, de théories du complot et de discours de haine. Des pays du monde entier tentent de s’attaquer à ces problèmes: l’Allemagne, par exemple, joue le rôle de pionnier mondial avec sa «loi d’application des réseaux», tandis que Taïwan construit une infrastructure numérique «prosociale».
En Suisse, jusqu’à présent, il n’y a pas de règles spécifiques pour les médias sociaux.
Les médias et les journalistes sont sous pression dans la nation alpine. Un exemple récent est le Gotham City Magazine du canton de Vaud sur la criminalité en col blanc: en l’espace d’un an, les fondateurs du magazine ont été traduits en justice cinq fois par une société de gestion de fortune basée à Genève. Dans un verdict que les journalistes ont qualifié d ‘«atteinte à la liberté de la presse», le tribunal a interdit la publication d’un article d’enquête.
En Suisse également, à travers le système démocratique direct d’initiatives populaires et de référendums du pays, les citoyens sont de plus en plus appelés à débattre des limites et possibilités de la liberté d’expression et à en décider lors des urnes. C’est un exercice d’équilibre exigeant, mais aussi une partie intégrante de la culture politique du pays.
Glissement autocratique
En 2021, plusieurs pays du G20, dont le Brésil, l’Inde et la Turquie, font partie des nations qui sont passées de la démocratie à l’autocratie, selon l’institut suédois V-Dem. De plus en plus, dans ces lieux, non seulement les écrivains sont visés par la politique de censure de l’État, mais aussi les artistes, qui repoussent les limites de la liberté d’expression à travers les dessins animés.
La montée en puissance de dirigeants populistes illibéraux comme Jair Bolsonaro au Brésil représente également un test pour la liberté d’expression. Mais il y a régression: Bolsonaro, par exemple, fait face à l’opposition de son propre pays, de militants engagés dans un discours démocratique ouvert et qui réclament plus de participation citoyenne et plus de démocratie.
Dans le monde sans frontières d’Internet, les entreprises internationales de Big Tech se heurtent aux autorités nationales et supranationales. Tous deux revendiquent une légitimité pour décider des questions de liberté d’expression sur la base de différentes visions de la démocratie: d’une part, Facebook a son «organe de contrôle indépendant», d’autre part, l’UE, par exemple, a ses autorités de protection des données. Comment résoudre les tensions? Comme pendant les premières décennies d’Internet, lorsque le groupe ICANN a organisé, de manière relativement démocratique, la distribution des noms de domaine Internet, pourquoi une organisation mondiale de citoyens en ligne ne pourrait-elle pas désormais prendre en charge la réglementation des noms de domaine Internet? ? Et pourquoi ne pas le baser à Genève?
Enfin, il y a eu une augmentation de la vitesse des communications. Par conséquent, il doit y avoir des réponses officielles rapides à la désinformation et aux discours de haine, a déclaré la ministre taïwanaise du numérique Audrey Tang à SWI swissinfo.ch. “Même si vous n’attendez qu’une nuit, les mèmes toxiques seront déjà entrés dans la mémoire à long terme des gens.” Mais ce n’est pas seulement la vitesse qui compte, c’est aussi le genre de réaction: “Quand nous lançons une réponse humoristique dans quelques heures, cela motive les gens à partager quelque chose de gentil, plutôt que des représailles ou de la discrimination, et puis les gens ressentent beaucoup mieux. “
Traduit de l’allemand par Domhnall O’Sullivan, swissinfo.ch
“Introverti hardcore. Pionnier de la bière. Amoureux d’Internet. Analyste. Spécialiste de l’alimentation. Passionné de médias sociaux.”
