Pas si vite : le cas d’un nouveau SWIFT

Dans la nouvelle série à succès de Netflix le diplomate, un Premier ministre britannique fictif explique avec précision la manière dont le président russe Vladimir Poutine a été puni pour son invasion de l’Ukraine : “Nous avons sanctionné la dette russe, saisi leur pétrole et les avons bannis de SWIFT.” Au cours des quinze mois qui ont suivi l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, la Société pour les télécommunications financières interbancaires mondiales (SWIFT) est passée d’une coopérative belge aidant les banques à s’envoyer des messages à une pièce maîtresse de l’arsenal économique occidental. Le problème est que peu de gens, même ceux qui utilisent leur pouvoir pour nuire à la Russie, comprennent ce qu’est SWIFT. Moins voient encore ce qui pourrait être dans le futur.

RAPIDE a été fondée en 1973 avec 239 membres originaux et au fil des ans, il s’est développé pour intégrer 11 696 banques qui envoient plus de 44 millions de messages autour du monde chaque jour. Mais l’idée centrale reste la même : les banques ont besoin d’un moyen cohérent et standard pour communiquer entre elles au sujet des transactions, et SWIFT est la réponse. Chaque membre reçoit un code unique, avec des détails sur le pays, l’emplacement et même la succursale bancaire. Lorsqu’une banque souhaite transférer de l’argent vers une autre banque, elle entre simplement le code via le réseau SWIFT, indique le montant à l’autre banque, puis l’argent réel change de mains.

Mais voici le hic : SWIFT n’est qu’un service de messagerie. Il ne fournit pas de comptes bancaires ni ne détient de fonds pour les banques à quelque titre que ce soit. Les banques transfèrent en fait les fonds par l’intermédiaire d’une entité différente. Pour envoyer de l’argent au-delà des frontières, les gens ont généralement besoin d’utiliser un réseau fiable de banques, qui règlent les transactions via une série de comptes détenus en commun. Considérez SWIFT comme un Gmail très élitiste, mais une fois que vous dites à votre ami que vous voulez de l’argent, il doit passer à Venmo pour vous payer. C’est pourquoi « interdire » une banque SWIFT ne signifie pas que l’institution ne peut pas obtenir d’argent d’autres banques. Cela rend juste plus compliqué et coûteux à faire.

En 2020, les entreprises mondiales ont transféré environ 23,5 billions de dollars à travers les frontières– et cela leur a coûté plus de 120 milliards de dollars pour traiter les transactions. C’est comme payer un impôt de la taille de l’ensemble du produit intérieur brut du Maroc. De plus, ces paiements prennent souvent des jours à être compensés. C’est beaucoup d’argent pour un service lent, et ce coût est répercuté sur les consommateurs.

Et si SWIFT aidait à créer quelque chose de plus rapide et moins cher ? Et si vous pouviez créer un réseau qui pourrait combiner messagerie et règlement et devenir un guichet unique pour les paiements internationaux ? C’est ce sur quoi la Chine travaille depuis 2016 avec son système de paiement interbancaire transfrontalier, ou CIPS, et plus récemment avec son expérience de vente en gros de monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), le projet de pont m.

Les projets CIPS et mBridge peuvent être utilisés à des fins de vente en gros transfrontalières (c’est-à-dire de banque à banque). Il est important de noter que le projet mBridge est une initiative transfrontalière des CBDC. La idea para ambos es que se puedan enviar grandes sumas de dinero entre bancos a nivel internacional, sin utilizar SWIFT para la mensajería o el centro de compensación de pagos en dólares, el Sistema de Pagos Interbancarios de la Cámara de Compensación (CHIPS), para la liquidation. Hong Kong, les Émirats arabes unis et la Thaïlande se sont déjà associés à la Banque populaire de Chine sur le projet mBridge et, en octobre 2022, ils ont réglé 22 millions de dollars au-delà des frontières. Il s’agissait du premier essai réussi de monnaie numérique interbancaire impliquant de l’argent réel. Comme l’ont montré les recherches du Conseil de l’Atlantique sur les CBDC, mBridge n’est que l’un des plus d’une douzaine de projets de CBDC de gros dans le monde, dont beaucoup se sont accélérés après l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la réponse aux sanctions américaines du Groupe des Sept (G7). Au fil du temps, si ces systèmes réussissent, ils pourraient créer des réseaux de transferts financiers alternatifs et fournir un canal utile pour les pays cherchant à éviter les sanctions occidentales.

SWIFT ne reste pas les bras croisés. Les équipes technologiques de son siège à l’extérieur de Bruxelles sont piloter leur propre système CBDC transfrontalier, en partenariat avec de grandes banques privées et banques centrales, dont la Banque de France et la Bundesbank allemande. ils le sont aussi expérimenter de nouveaux types plus rapides des transferts globaux entre banques. Mais transformer SWIFT d’un système de messagerie en un nouveau système de règlement transfrontalier capable de gérer tous les types d’actifs (traditionnels et numériques) prendra des années et des millions de dollars. Où commencer?

La première étape consiste pour le conseil d’administration de SWIFT à lui donner le feu vert pour innover. Comme les membres de SWIFT tiennent à le souligner, ils sont une « coopérative privée » et répondent de leurs actionnaires. Mais ce n’est pas si simple. SWIFT est supervisé par la Banque nationale de Belgique et la Banque centrale européenne ainsi que par les banques centrales d’Italie, des Pays-Bas, de Suisse, de Suède, du Canada, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis.

Ces pays ont la responsabilité de fournir à SWIFT des conseils stratégiques et l’aider à piloter sa planification technologique. Mais jusqu’à présent, aucune banque centrale ne s’est prononcée publiquement en faveur d’un effort majeur de modernisation. C’est une erreur.

Les banques centrales occidentales sont naturellement optimistes quant à la domination actuelle de SWIFT. Après tout, la grande majorité des transactions mondiales touchent aujourd’hui SWIFT à un moment donné. Mais regardez de plus près et vous pouvez voir le sol changer. Le mois dernier, le Bangladesh a accepté payer une entreprise russe qui aide le pays à construire une centrale nucléaire à Rooppur. La chose intéressante est de savoir comment vous payez. Étant donné que les banques russes sont largement interdites d’accès à SWIFT, le Bangladesh a utilisé un compte bancaire dans une banque chinoise qui a transféré des yuans en Russie via CIPS.

Le Bangladesh n’est pas seul. Le volume des transactions dans le CIPS a plus du double depuis 2020, et le nombre de participants directs et indirects à son réseau a également augmenté. De plus en plus de ces transactions auront lieu en dehors de SWIFT, et les gouvernements comprendront de moins en moins ce qui se passe. Une partie de la motivation est géopolitique, étant donné la façon dont le dollar et l’euro sont utilisés comme armes contre la Russie. Mais une grande partie est simplement technologique : il existe des moyens plus rapides et moins chers d’échanger de l’argent entre les pays, et si SWIFT ne trouve pas comment, quelqu’un d’autre le fera.

Même s’il est un peu tard dans le jeu, SWIFT a un énorme avantage pour l’opérateur historique. Avec son réseau de plus de 11 000 banques, SWIFT peut s’appuyer sur un système auquel le monde fait déjà confiance plutôt que de créer quelque chose de nouveau à partir de zéro. La Chine et la Russie doivent construire un rival à partir de zéro et cela prend du temps. Le réseau de SWIFT est familier et fiable : considérez-le comme un client individuel : pourquoi passer à une toute nouvelle banque si votre banque actuelle offre les mêmes fonctionnalités ? S’il y a des litiges ou des erreurs, ils peuvent être résolus devant les tribunaux européens.

De plus, SWIFT a quelque chose que personne d’autre ne peut offrir. C’est la porte d’entrée pour interagir avec les banques à New York, Londres, Tokyo, Paris et Francfort. Le cas du nouveau SWIFT est simple : si vous souhaitez être interopérable avec le dollar, l’euro, la livre et le yen, qui sont utilisés ensemble dans plus de 85 pour cent des transactions mondiales : c’est ici qu’il faut le faire. Si le G7 travaille ensemble pour définir les règles techniques et réglementaires de ce nouveau réseau, il deviendra à terme la norme mondiale de facto, tout comme le SWIFT original des années 1970.

Le nouveau SWIFT devra faire plusieurs choses à la fois : communiquer et régler entre des milliers de banques à travers le monde, trouver un moyen de transférer de l’argent des banques commerciales traditionnelles ainsi que de l’argent sur une blockchain, et le faire le tout sur un réseau de banques. banques régionales. surgissent pour remettre en question leur efficacité et accroître la fragmentation de la monnaie et de la finance.

Pour y parvenir, il faut un investissement massif dans l’innovation de la part des banques occidentales qui guident SWIFT. Les États-Unis devront dépenser de l’argent et apporter leurs propres solutions technologiques sur la table. Il existe des risques importants associés à des règlements plus rapides, notamment le besoin de liquidités adéquates pour mener à bien la transaction, et de nouvelles réglementations seront nécessaires pour garantir la fiabilité et la sécurité du système. La récente crise de la Silicon Valley Bank, accélérée par une ruée vers les médias sociaux, devrait fournir une leçon sur les dangers de déplacer rapidement de l’argent à l’ère numérique. Et pendant que SWIFT se reconstruit, il devra maintenir ses opérations actuelles. Rénover une maison tout en y vivant est une proposition délicate.

Mais le plus grand risque est de ne rien faire. Cette année, SWIFT aura cinquante ans. Pendant des décennies, SWIFT a donné le ton dans la course pour l’avenir de l’argent. Sa technologie a connecté les institutions financières du monde entier et a contribué à faire en sorte qu’un système doté de protections occidentales sur l’état de droit, la confidentialité et les dispositions anti-blanchiment devienne la norme mondiale. Mais tout cela change. Si les États-Unis et leurs alliés veulent créer et faire progresser la norme technologique pour la prochaine décennie tout en garantissant l’efficacité des sanctions, il est temps de commencer à bouger, enfin, plus rapidement.

Josh Lipsky est directeur principal du Centre de géoéconomie de l’Atlantic Council et ancien conseiller du FMI.

Ananya Kumar est directrice associée des monnaies numériques au Centre de géoéconomie de l’Atlantic Council.

Autre lecture

Image : Le logo de Swift, la société pour les télécommunications financières interbancaires mondiales.