Les résultats de la recherche scientifique qui sont susceptibles d’être incorrects reçoivent beaucoup plus d’attention que les résultats robustes, selon des universitaires qui soupçonnent que la barre de publication peut être plus basse pour les articles avec des conclusions plus frappantes.
Les études dans les grandes revues scientifiques, psychologiques et économiques qui ne résistent pas lorsque d’autres les répètent sont citées, en moyenne, plus de 100 fois plus souvent dans les articles de suivi que les travaux qui résistent à l’épreuve du temps.
Cette découverte, qui en elle-même n’est pas sans nécessiter un examen minutieux, a conduit les auteurs à soupçonner que les critiques de revues et les éditeurs passent plus facilement les articles les plus intéressants et, une fois publiés, attirent davantage l’attention.
“Cela pourrait être une perte de temps et de ressources”, a déclaré le Dr Marta Serra-Garcia, qui étudie l’économie expérimentale et comportementale à l’Université de Californie à San Diego. “Mais nous ne pouvons pas conclure que quelque chose est vrai ou non basé sur une étude et une réplique.” Ce qu’il faut, a-t-il dit, c’est un moyen simple de vérifier à quelle fréquence les études ont été répétées et si les résultats originaux sont confirmés ou non.
L’étude en Progrès de la science est le dernier à mettre en évidence le “Crise de réplication” où les résultats, principalement en sciences sociales et en médecine, ne tiennent pas lorsque d’autres chercheurs tentent de répéter des expériences. Suite à un article influent en 2005 intitulé Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux, trois grands projets ont trouvé des taux de réplication aussi bas que 39% dans les revues de psychologie, 61% dans les magazines d’économie, Y 62% en études sociales publié dans Nature and Science, deux des revues les plus prestigieuses au monde.
En collaboration avec Uri Gneezy, professeur d’économie comportementale à l’UCSD, Serra-García a analysé la fréquence à laquelle les études des trois principaux projets de réplication étaient citées dans des documents de recherche ultérieurs. Les études qui n’ont pas réussi à se reproduire ont accumulé, en moyenne, 153 citations de plus au cours de la période examinée que celles dont les résultats ont été maintenus. Pour les études en sciences sociales publiées dans Science and Nature, ceux qui n’ont pas réussi à se répliquer ont généralement obtenu 300 citations de plus que ceux qui sont restés. Seulement 12% des citations ont reconnu que les projets de réplication n’avaient pas réussi à confirmer les résultats pertinents.
Le système académique encourage les revues et les chercheurs à publier des résultats intéressants, et les citations sont prises en compte pour la promotion et la rétention. Mais l’histoire suggère que plus résultats spectaculaires, la plus comme ils sont se tromper. Le Dr Serra-Garcia a déclaré que la publication du nom du rédacteur en chef dans des articles de journaux pourrait aider à améliorer la situation.
Le professeur Gary King, politologue à l’Université Harvard, a déclaré que les dernières découvertes pourraient être une bonne nouvelle. Il souhaite que les enquêteurs concentrent leurs efforts sur les allégations qui font l’objet de désaccords, afin qu’ils puissent collecter plus de données et découvrir la vérité. “D’une certaine manière, nous devrions donc considérer les résultats de cet article intéressant comme une excellente nouvelle pour la santé de la communauté universitaire”, a-t-il déclaré.
Le professeur Brian Nosek de l’Université de Virginie, qui dirige l’Open Science Collaboration pour évaluer la reproductibilité dans la recherche psychologique, a appelé à la prudence. «Nous supposons que la science se corrige d’elle-même. Nous entendons par là que des erreurs se produiront régulièrement, mais que la science enracine et élimine ces erreurs dans le dialogue en cours entre les scientifiques qui mènent, rapportent et se citent mutuellement. Si des résultats plus reproductibles sont moins susceptibles d’être cités, cela pourrait suggérer que la science ne manque pas simplement de s’autocorriger; Je pourrais aller dans la mauvaise direction.
“Les preuves ne sont pas suffisantes pour arriver à une telle conclusion, mais elles devraient attirer notre attention et nous inciter à regarder de plus près comment les systèmes sociaux de la science encouragent l’autocorrection et comment ils peuvent être améliorés”, a-t-il ajouté.
“Spécialiste de la culture pop. Explorateur sympathique. Passionné de voyages hardcore. Fanatique d’alcool. Organisateur.”
