TL’ordonnance du tribunal est incroyable. Face à une pétition visant à interdire une loi manifestement inconstitutionnelle visant à interdire aux femmes d’exercer leurs droits constitutionnels et d’échapper à l’examen judiciaire, la plupart des juges ont choisi de se mettre la tête dans le sable.

Hier soir, le tribunal a tranquillement accepté la promulgation d’une loi par un État qui viole près de 50 ans de précédent fédéral. Aujourd’hui, le tribunal explique tardivement qu’il a refusé d’accorder une réparation en raison des complexités procédurales de la propre invention de l’État. Parce que l’inaction du tribunal récompense des tactiques conçues pour éviter le contrôle judiciaire et inflige un préjudice important aux candidats et aux femmes cherchant à avorter au Texas, je ne suis pas d’accord.

En mai 2021, la législature du Texas a promulgué le SB8 (la loi). La loi, qui est entrée en vigueur le 1er septembre à minuit, interdit aux médecins de pratiquer des avortements s’ils détectent une activité cardiaque dans un embryon ou s’ils ne testent pas l’activité cardiaque. Cela équivaut à une interdiction presque pure et simple des avortements qui commence six semaines après la dernière période menstruelle d’une femme, avant que de nombreuses femmes ne réalisent qu’elles sont enceintes et des mois avant la viabilité fœtale. Selon les demandeurs, qui sont des fournisseurs et des défenseurs de l’avortement au Texas, la loi interdit immédiatement les soins à au moins 85 % des patientes ayant subi un avortement au Texas et forcera la fermeture de nombreuses cliniques d’avortement.

La loi est clairement inconstitutionnelle selon les précédents existants. Voir, par exemple, June Medical Servs LLC v Russo, 591 US ___, ___ (2020) (ROBERTS, CJ, concourant dans le jugement) (slip op, à 5) (expliquant que « l’État ne peut pas imposer un fardeau indu à la femme capacité d’obtenir un avortement « d’un « fœtus non viable » (citant Roe contre Wade, 410 US 113 (1973), et Planned Parenthood of Southeastern Pa v Casey, 505 US 833 (1992); les guillemets intérieurs sont omis)). Les répondants n’essaient même pas d’argumenter le contraire. Ils ne le pouvaient pas non plus : aucune cour d’appel fédérale n’a confirmé une interdiction aussi complète de l’avortement avant sa faisabilité en vertu de la loi actuelle.

La législature du Texas était bien consciente de ce précédent contraignant. Pour le contourner, le législateur a pris la mesure extraordinaire de recruter des citoyens privés pour faire ce que l’État ne pouvait pas. La loi autorise tout citoyen privé à intenter une action en justice contre quiconque pratique un avortement en violation de la loi, “aide ou incite” à un tel avortement (même en le payant), qu’il sache ou non que l’avortement est interdit par la loi. , ou même a l’intention de se livrer à un tel comportement. Les tribunaux sont tenus d’interdire au défendeur de participer à ces actions à l’avenir et d’accorder au particulier demandeur au moins 10 000 $ en « dommages-intérêts légaux » pour chaque avortement interdit pratiqué ou assisté par le défendeur. En effet, la législature du Texas a désigné les citoyens de l’État comme chasseurs de primes, leur offrant des prix en espèces pour avoir poursuivi au civil les procédures médicales de leurs voisins.

La législature a conçu ce régime parce que les contestations constitutionnelles fédérales contre les lois des États sont généralement portées contre les fonctionnaires de l’État qui sont chargés de l’application. En interdisant aux fonctionnaires de l’État d’appliquer directement la loi et en s’appuyant plutôt sur les chasseurs de primes citoyens, le législateur a cherché à rendre plus difficile pour les tribunaux fédéraux d’interdire la loi au niveau de l’État.

Dans l’ensemble, l’acte est un acte impressionnant de défi à la constitution, aux précédents de cette cour et aux droits des femmes cherchant à avorter dans tout le Texas. Pero más de seis semanas después de que los solicitantes presentaron una demanda para evitar que la ley entre en vigencia, un panel del quinto circuito suspendió abruptamente todos los procedimientos ante el tribunal de distrito y anuló una audiencia preliminar de orden judicial que estaba programada para comenzar lundi. Les plaignants ont demandé une aide d’urgence à ce tribunal, mais le tribunal n’a rien dit. La loi est entrée en vigueur à minuit hier soir.

  • De la dissidence du juge Sotomayor dans Whole Woman’s Health et autres contre Austin Reeve Jackson, juge et autres, sur la demande de mesures conservatoires. Elle a été rejointe par les juges Breyer et Kagan. Ce texte a été légèrement modifié pour supprimer certaines citations légales.