LONDRES, 24 janvier (Reuters) – La Grande-Bretagne doit revoir son refus d’autoriser le développement d’un projet de câble électrique sous-marin à haute tension reliant la Grande-Bretagne et la France, a jugé mardi la Haute Cour de Londres.

La société d’investissement Aquind, qui affirme que son câble sous-marin reliant l’Angleterre et la Normandie pourrait transmettre 16 millions de MWh d’électricité chaque année, a intenté une action en justice après que le secrétaire aux affaires de l’époque, Kwasi Kwarteng, ait refusé son consentement en janvier 2022.

La juge Nathalie Lieven a déclaré mardi dans une décision écrite que Kwarteng n’avait pas pris en compte les preuves d’un emplacement alternatif pour une sous-station en Angleterre et avait mal appliqué les politiques de planification du département commercial.

Le directeur d’Aquind, Richard Glasspool, a déclaré dans un communiqué que la décision était “une merveilleuse nouvelle”.

“Nous sommes impatients de nous engager à nouveau avec les résidents locaux, les parties prenantes, les experts de l’environnement et les professionnels de l’énergie pour respecter l’engagement d’atteindre l’objectif énergétique net zéro du Royaume-Uni”, a-t-il déclaré.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré: “Le gouvernement britannique est déçu du résultat, mais nous examinerons attentivement le procès avant de décider des prochaines étapes.”

Le projet, qui pourrait transmettre environ 5% et 3% de la consommation totale de la Grande-Bretagne et de la France respectivement, a été recommandé pour approbation dans un rapport envoyé à Kwarteng en juin 2021.

Après avoir demandé plus d’informations, Kwarteng a décidé l’année dernière qu’Aquind avait “insuffisamment envisagé” un point de connexion alternatif dans le Dorset, dans le sud de l’Angleterre, ce qu’Aquind avait précédemment rejeté.

Cependant, la Haute Cour a jugé qu’il était “irrationnel” pour Kwarteng de rejeter la demande d’Aquind sans enquête plus approfondie sur la faisabilité de l’emplacement du Dorset.

Lieven a déclaré que les inspecteurs qui avaient initialement recommandé l’approbation ont constaté que “le développement pourrait répondre à 4 à 5% des besoins en électricité de la Grande-Bretagne avec des avantages publics évidents à suivre”.

Le juge a ajouté que “le niveau de cet avantage public signifiait que tout (ministre) raisonnable aurait enquêté sur la faisabilité et la viabilité” du site alternatif avant de rejeter le développement sur une “base purement spéculative”.

Reportage de Sam Tobin et Elizabeth Piper, édité par William James, Ed Osmond et Angus MacSwan

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.