La neutralité suisse doit être remise en question d’un point de vue moral, déclare le littéraire Simon D. Trüb. La neutralité peut suggérer une supériorité morale, alors que la Suisse agit souvent principalement dans son propre intérêt, écrit-il.
Ce contenu a été publié le 12 février 2021-09: 00
Simon D. Trüb, chercheur littéraire en littérature anglaise à l’Université de Fribourg, Allemagne
Dans un monde de plus en plus polarisé, la neutralité politique est devenue de plus en plus insaisissable, comme l’article de Kathrin Ammann How Neutral Is Switzerland, Really?Lien externe explique avec perspicacité. Comment la Suisse peut-elle rester en bons termes avec des partenaires commerciaux en conflit comme les États-Unis et la Chine, demande l’article? Ou comment peut-elle rester un allié proche de l’Union européenne si elle ne soutient pas sans équivoque la position de cette dernière sur des questions clés, par exemple concernant les sanctions contre la Russie ou lorsque l’UE a exigé une enquête sur le meurtre de Jamal Khashoggi?
Simon Trüb est un chercheur indépendant en philosophie continentale et en littérature anglaise. Il a obtenu un doctorat en littérature anglaise de l’Université d’Édimbourg et a fait une bourse postdoctorale au Département d’anglais de l’Université de Fribourg, en Allemagne.
Fin d’insertion
La neutralité politique de la Suisse est de plus en plus confrontée à des défis réels et pratiques.
Certes, les défis à la neutralité politique transcendent la realpolitik et s’étendent dans la sphère de la morale. Poursuivant les exemples actuels: si la Suisse invoque sa neutralité pour justifier la réticence avec laquelle elle impose des sanctions à la Russie ou le refus d’adhérer à une déclaration appelant à une enquête approfondie sur le meurtre d’un journaliste dans un consulat, cela soulève d’importantes morales. des questions. La «neutralité» n’est-elle pas dans de tels cas un abus de langage et ne serait-il pas plus juste de parler de non-ingérence ou de non-compromis de la Suisse? La Suisse préfère peut-être ne pas prendre parti sur ces questions, mais elle n’agit certainement pas sans intérêt. La neutralité sent la supériorité morale, tandis que la Suisse privilégie avant tout son propre agenda.
Bien entendu, la Suisse participe activement à la construction de la paix internationale et sa réputation d’État neutre facilite considérablement ces efforts. Cependant, historiquement, la neutralité de la Suisse est principalement liée à sa stratégie de défense et à ses intérêts économiques. De plus, si la neutralité politique était au départ un moyen de parvenir à une fin, elle est devenue avec le temps un mythe suisse auquel une grande partie de la population est devenue très attachée. Le rejet populaire clair de l’adhésion aux Nations Unies en 1986 illustre bien cela, et le récent sondage cité par Ammann, selon lequel 95% étaient «en faveur du maintien de la neutralité», suggère que peu de choses ont changé.
Dans des cas comme la Russie ou Khashoggi, la neutralité politique risque de dégénérer en un alibi de l’opportunisme, sinon une forme de complicité étroitement liée à ce que la philosophe germano-américaine Hannah Arendt a appelé «la banalité du mal».
Arendt a développé l’idée de «la banalité du mal» lorsqu’il a assisté au procès d’Adolf Eichmann, un dirigeant nazi allemand, à Jérusalem en 1961. Eichmann était responsable de l’organisation du transport de millions de Juifs vers les camps de concentration. Cependant, au procès, il a été choqué qu’Eichmann ne corresponde à aucun stéréotype pervers. De l’avis d’Arendt, ce n’était clairement pas un monstre sadique qui aimait faire le mal pour le mal, mais cela semblait être étonnamment courant. Il a facilité le transport de millions de Juifs vers leur mort quasi-certaine, mais il a abordé cette tâche horrible comme un problème pratique de sa compétence. Contrairement à d’autres, il n’était pas motivé par une haine fanatique des juifs; principalement mis en œuvre des politiques dans la poursuite de sa propre carrière. Par conséquent, Arendt a conclu qu’Eichmann était mauvais dans un sens “banal” plutôt que “radical”.
Arendt souligne qu’Eichmann n’était pas stupide. Il a même agi assez intelligemment pour poursuivre sa carrière personnelle. Cependant, la philosophe attribue à Eichmann une insouciance qu’elle associe à une incapacité à juger.
L’évaluation d’Eichmann par Arendt est controversée et la question de savoir si Eichmann représente vraiment la «banalité du mal» est en débat. En tout cas, il est éclairant de revenir sur l’idée d’Arendt non seulement en présence d’une incapacité mais aussi d’une réticence à juger.
L’idée de la «banalité du mal» a acquis une grande influence parce qu’elle tient compte du fait qu’il est possible de commettre des actes mauvais sans mauvaises intentions. La “banalité du mal” est capable d’expliquer comment l’Holocauste pourrait se produire sans une population de monstres vicieux. Il suffisait d’avoir des dirigeants dépravés et des masses de gens qui «s’occupaient de leurs affaires».
Voici une question importante qui n’a pas de réponse définitive et simple et qui doit être posée au cas par cas: dans quelle mesure l’incapacité ou la réticence à juger peut-elle être associée à la «banalité du mal» différer de la suspension de Que signifie la déclaration de neutralité de la Suisse?
La Suisse n’est certainement pas l’Eichmann de l’Europe et le dire serait irresponsable. Pourtant, en insistant sur sa neutralité, la Suisse poursuit un équilibre de plus en plus précaire.
Un attachement excessif à un idéal de neutralité masque facilement le fait que la neutralité politique n’est pas une valeur ou une position absolue. Premièrement, la neutralité est relativement et intrinsèquement conservatrice. Agir et faire une différence est rarement considéré comme neutre.
Deuxièmement, la neutralité n’est pas une question de tout ou rien. Il doit être possible d’occuper une position neutre sur certaines questions mais pas sur d’autres. D’un point de vue moral, il y a certainement une différence significative entre prétendre à la neutralité à l’égard d’un conflit commercial, d’une part, et en réponse à une annexion flagrante de territoire ou au meurtre d’un journaliste dans un consulat, d’autre part. .
Dans un monde politique de plus en plus polarisé, la neutralité pourrait devenir non seulement de plus en plus insaisissable, mais aussi de plus en plus insoutenable. Tenant compte des développements mondiaux récents, tels que la montée en puissance de dirigeants nationalistes extrêmes dans des pays comme l’Inde, le Brésil et, jusqu’à récemment, les États-Unis, les génocides en Chine et au Myanmar, ou la subversion croissante des structures et des valeurs démocratiques, même dans certains pays européens , La Suisse doit certainement se méfier de la dangereuse proximité entre la neutralité et la banalité du mal.
Postscript
Au moment où j’écrivais cet article, la critique internationale de l’accord d’expulsion expiré entre la Suisse et la Chine a illustré de manière frappante la facilité alarmante avec laquelle la neutralité suisse peut ou pourrait se transformer en une forme de complicité. NZZ dimanche a brisé l’histoire le 22 août et Le gardien il a critiqué l’accord d’expulsion dans des articles publiés les 9 et 12 décembre. Un rapport publié le 9 décembre par le groupe de défense des droits de l’homme Safeguard Defenders montre sans équivoque que cet accord entre la Suisse et la Chine soulève de nombreuses questions sérieuses, dont beaucoup n’ont jusqu’à présent pas reçu de réponse.
“Introverti hardcore. Pionnier de la bière. Amoureux d’Internet. Analyste. Spécialiste de l’alimentation. Passionné de médias sociaux.”
