Donald Trump a conclu sa mairie de Fox News jeudi soir après avoir fait une nouvelle vague de fausses déclarations sur un large éventail de sujets : les élections de 2020, sa politique commerciale et ses efforts pour rester au pouvoir, pour n’en nommer que quelques-uns.

La performance d’une heure environ n’était remarquable que pour son adhésion rigide à la forme – l’ancien président crachant des mensonges et des complots plus rapidement que n’importe quel journaliste ne pouvait répondre – pas que Sean Hannity de Fox ait reculé de manière significative.

Mais les similitudes entre les apparitions de Trump sur Fox News et son rival de deuxième rang, CNN, quelques semaines plus tôt soulèvent la question : pourquoi les informations par câble continuent-elles de faire cela ?

Certes, l’ancien président reste une aubaine d’audience pour les réseaux câblés. Pas autant qu’en 2016, lorsque les réseaux installaient leurs caméras sur un podium vide attendant avec impatience son arrivée. Mais l’émission spéciale de CNN a attiré plus de trois millions de téléspectateurs par heure, une victoire pour le réseau en déclin qui vient de voir l’éviction sans cérémonie de plusieurs visages de haut niveau sous le nuage du scandale, dont Don Lemon, Chris Cuomo et Jeffrey Toobin. Et l’émission Fox est susceptible de faire la même chose, sinon mieux, compte tenu de l’audience de droite du réseau.

Mais ces qualifications ont un coût. Chez Fox, ce coût s’élevait littéralement à des centaines de millions, grâce à un règlement avec Dominion Voting Systems concernant les réclamations déposées par les hôtes du réseau au sujet de leurs machines après les élections de 2020. M. Trump s’est momentanément égaré dans la zone de danger alors que l’ancien président répétait les conspirations. à propos de sa défaite électorale, qu’il a bien sûr affirmé être en fait une victoire, mais heureusement, les patrons du ring ont évité toute mention directe de complots de machines. , une possibilité qui aurait laissé à Hannity le choix délicat de corriger son invité ou de risquer un second coup des avocats de Dominion.

Et chez CNN, le coût vient en termes de réputation. Déjà soupçonné de glisser vers la droite sous la nouvelle direction de Chris Licht, le réseau a été vertement critiqué par des libéraux et même d’autres journalistes après une assemblée publique avec l’ancien président il y a quelques semaines. Dans ce cas, la modératrice Kaitlan Collins a fait face à la dérision et aux éloges pour ses tentatives de garder Trump ancré dans la vérité.

Cependant, ces efforts de Collins ont été sapés par la réalité fondamentale de la situation, une réalité qui a été renforcée par l’affichage de Fox jeudi. Les réseaux câblés américains n’ont tout simplement pas trouvé (ou n’ont peut-être pas suffisamment cherché) un moyen de lutter efficacement contre le flux d’absurdités que Trump peut livrer en temps réel. Collins et ceux qui la suivent n’ont qu’un temps limité pour corriger efficacement une fausse affirmation faite à leur face avant de devoir passer à autre chose, pour gagner du temps, et dans le cas de CNN, Collins n’avait aucun moyen de visionner des vidéos ou d’autres images. pour l’aider dans ses vérifications des faits, des citations ou d’autres preuves qui contredisaient les positions de l’ancien président, ou même l’opportunité de présenter des informations contrastées sans faire face au ridicule d’un public pro-Trump (et anti-CNN).

Rob Cordry, ancien correspondant de L’émission quotidienne avec Jon Stewartdit dans Stephen Colbert le spectacle tardif en 2017, les journalistes avaient l’habitude d’aller voir leurs collègues et de dire : “Mon Dieu, j’aimerais que nous puissions faire ce que vous faites, mais nous ne pouvons pas”, faisant référence à l’utilisation fréquente de la vidéo et d’autres médias par l’émission pour diffuser des informations en temps réel. temps. responsabilisation en réponse aux déclarations faites par d’éminents politiciens lors de votre émission.

Cet aveu, dont Cordry s’est moqué à l’époque, reste au moins partiellement vrai : vérifier les faits d’un politicien comme Trump en temps réel sur un flux en direct (par opposition à un flux préenregistré). programme quotidien) est une grande entreprise. Nécessite un petit groupe d’enquêteurs de réserve capables de immédiatement alimentez un hôte, toujours à l’antenne, les informations pertinentes, sans parler de toute preuve qui doit être présentée visuellement pour être convaincante, ce qui nécessiterait que les réseaux aient des graphiques et des vidéos préparés et prêts à être diffusés avant la diffusion, avec juste le Votre sujet le passé a présenté des mensonges comme un guide pour savoir à quoi se préparer.

C’est une perspective décourageante qui n’a connu qu’un succès marginal dans le passé, lorsque des politiciens plus traditionnels ont fait de la vérification des faits une procédure beaucoup plus facile. Face à un politicien comme Donald Trump, les journalistes couvrant sa dernière tentative de pouvoir doivent trouver un moyen de laisser la vérité briller à travers les absurdités, ou risquer des conséquences très réelles.