TL’ANNUAIRE Le rituel du 14 juillet est un moment où les Français arborent des drapeaux, boivent du champagne et célèbrent les mythes fondateurs de la république. Pourtant, le 14 juillet dernier, lorsque l’ambassadeur de France à Kaboul, David Martinon, a enregistré un message à ses concitoyens, la gravité a écrasé la fête. « Chers compatriotes du mois“, a-t-il commencé, “la situation en Afghanistan est extrêmement préoccupante”. L’ambassade de France, a-t-il précisé, avait achevé l’évacuation des employés afghans. Les citoyens français ont été invités à partir sur un vol spécial trois jours plus tard. Après quoi, compte tenu du « cours prévisible » des événements en Afghanistan, il a déclaré – un mois entier avant la chute de Kaboul – que la France ne pouvait plus leur garantir une sortie sûre.
Lorsque les Français ont commencé à retirer le personnel afghan et leurs familles en mai, même leurs amis les ont accusés de défaitisme et d’accélération de la chute du régime. Son effort d’évacuation en août – de 2 834 personnes, sur 42 vols – a été défectueux et a laissé quelques Afghans vulnérables derrière. Alors que les Alliés se bousculaient pour faire sortir leurs employés afghans de Kaboul, les Français se sont retrouvés aussi dépendants que les autres de la sécurité américaine. Cependant, il y a eu une satisfaction tranquille à Paris. Ses plans montraient une “prévoyance impressionnante”, a déclaré Lord Ricketts, ancien ambassadeur britannique en France.
Si les Français ont agi tôt, faisant leur propre évaluation du renseignement partagé, cela était en partie dû à une plus petite empreinte au sol. La France a combattu en Afghanistan aux côtés de OTAN alliés depuis 2001. “Nous sommes tous américains”, a-t-il déclaré. Le mondePremière page après le 11 septembre. Il a ensuite retiré toutes ses troupes pour 2014, en partie pour se concentrer sur son propre effort de contre-insurrection au Sahel. Mais la décision à Kaboul a aussi été plus facile à prendre car les Français ont moins de scrupules à faire leur truc, même quand cela irrite les Etats-Unis. Alors que les Européens réfléchissent aux implications obsédantes du fiasco afghan et à ce qu’il dit sur la dépendance à l’égard d’une Amérique unilatérale, l’ambiance en Grande-Bretagne et en Allemagne est au choc et à la douleur. Pour les Français, qui ont tiré la leçon de la crise de Suez de 1956 qu’ils n’ont jamais pu faire entièrement confiance aux États-Unis, conclusion renforcée sous les présidences d’Obama et de Trump, l’Afghanistan a servi à confirmer ce qu’ils soupçonnaient depuis longtemps.
Ce n’est un secret pour personne que tous les Européens ne partagent pas l’opinion de la France. Lorsqu’Emmanuel Macron est monté sur scène dans l’amphithéâtre lambrissé de la Sorbonne peu après son élection en 2017 et a plaidé pour la “souveraineté européenne” et une “capacité à agir de manière autonome” sur les questions de sécurité en cas de besoin pour l’Europe, sa voix était la seule. En Allemagne et pointe vers l’Est, le plaidoyer de Macron a été vu avec irritation : une autre tentative gaulliste agaçante de saper OTAN et supplanter l’Amérique comme garante de la sécurité européenne.
Les esprits ont un peu bougé depuis, car Macron a tenté d’assurer à ses amis que son idée n’est pas de remplacer mais de compléter l’alliance transatlantique. Pourtant, l’année dernière, Annegret Kramp-Karrenbauer, ministre de la Défense allemande, a carrément écrit que “les illusions de l’autonomie stratégique européenne doivent cesser”. En Grande-Bretagne, pendant ce temps, les appels de Macron ont été ignorés car non pertinents pour une nation insulaire nouvellement libre de forger son propre rôle mondial. La mutualisation de la souveraineté européenne sur la défense était une chose à éviter avec le Brexit.
La débâcle en Afghanistan a changé la rhétorique. Tom Tugendhat, un conservateur député qui a servi en Afghanistan, a exhorté la Grande-Bretagne « à s’assurer que nous ne dépendons pas d’un seul allié », et a mentionné la France et l’Allemagne comme partenaires potentiels. Ben Wallace, le secrétaire britannique à la Défense, a suggéré que ses forces armées devraient être prêtes à “rejoindre différentes coalitions et ne pas dépendre d’une seule nation”. Il n’avait pas besoin d’expliquer lequel. “Nous avons tous été humiliés de la même manière par les Américains”, déclare un diplomate britannique, qui note un intérêt commun à ce que cela ne se reproduise plus. Pour l’Allemagne timide en conflit, l’Afghanistan a été une expérience formatrice. La déception a été douloureuse. Armin Laschet, le candidat conservateur à la chancelière d’Allemagne, a décrit le retrait comme « la plus grande débâcle qui ait OTAN a expérimenté depuis sa fondation ».
Bref, l’Europe semble se rendre compte qu’elle devra faire plus pour elle-même. Que les sceptiques le comprennent ou non, c’est exactement ce que Macron a dit, et il le répétera dans un discours devant la présidence tournante de la France je Conseil en 2022. Personne, mais personne, ne le dira tout haut. Mais la reconnaissance implicite est que, nous ironsM. Macron avait raison.
Aux armes, les Européens
Cependant, deux grandes questions pour les Européens découlent de cette pensée déroutante, et aucune n’a de réponses faciles. Tout d’abord, qu’est-ce que l’Europe entend réellement par « souveraineté européenne » ou « autonomie stratégique » ? La plupart des pays promettent de dépenser plus pour la défense, malgré le fait que l’Allemagne (contrairement à la Grande-Bretagne et à la France) ne respecte toujours pas les OTAN référence de 2% de PIB. Au-delà de cela, il y a peu de clarté et encore moins d’accord, d’autant plus que le Brexit n’a pas mis la Grande-Bretagne d’humeur à travailler institutionnellement avec le gouvernement. je.
Les Européens doivent-ils simplement aspirer à une gestion limitée d’un conflit régional, comme le Sahel ou l’Irak ? Ou espèrent-ils assumer la défense collective de leur continent ? Les royalistes défendent les premiers, et seulement jusqu’à un certain point. Les amateurs font allusion à ce dernier. Pourtant, même au Sahel, la France a encore besoin des Américains pour le renseignement et la logistique. Deuxièmement, l’Europe est-elle vraiment prête à tout pour se débrouiller seule ? Les preuves ne sont pas convaincantes. L’Europe est meilleure pour trouver des acronymes que pour renforcer ses capacités. “Si nous ne pouvons même pas nous occuper de l’aéroport de Kaboul, il y a un énorme fossé entre notre analyse et notre capacité d’agir”, explique Claudia Major de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité.
L’effort implicite serait énorme. “Je ne suis pas sûr que les Européens soient psychologiquement préparés à relever le défi”, a écrit Gérard Araud, ancien ambassadeur de France aux Etats-Unis pour l’Atlantic Council. Macron, comme son ambassadeur à Kaboul, a peut-être pris la bonne décision. Mais les Européens sont-ils prêts à y prêter attention ? ■
Cet article est paru dans la section Europe de l’édition imprimée sous le titre “Après Afghanistan”.
“Fan général de zombies. Pionnier de la culture pop. Créateur. Accro à la bière. Défenseur de l’alcool. Penseur passionné.”