Les effets inégaux du changement climatique sur l’économie mondiale

Irène Lauro (Schröders) | Selon l’Organisation météorologique mondiale, les six dernières années (2015-2020) ont été les plus chaudes jamais enregistrées, avec une température moyenne mondiale s’élevant de 1,2 ° Celsius au-dessus du niveau préindustriel.

Mais Alors que le changement climatique affecte toutes les régions du monde, le réchauffement climatique et les taux de précipitations ne seront pas uniformément répartis dans le monde. Il y aura des gagnants et des perdants.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a cherché à mieux comprendre les risques précis du changement climatique. Pour ce faire, il a modélisé la quantité de gaz à effet de serre (GES) que nous produisons pour générer de nombreux scénarios de changement climatique, ou trajectoires, appelés voies de concentration représentatives (RCP). Chaque scénario correspond à un niveau de réchauffement différent.

Des économies surchauffées ?

RCP2.6 est un scénario du “meilleur des cas”. Dans ce scénario, les émissions de GES sont suffisamment réduites pour que le réchauffement climatique soit limité à environ 1,5 à 2 degrés au-dessus de la moyenne préindustrielle. À l’autre extrémité de l’échelle se trouve le RCP8.5. C’est le scénario du “pire des cas”. Reflète le « business as usual », dans lequel aucun effort n’est fait pour contrôler les émissions. Le scénario décrit une augmentation des températures mondiales de 4 degrés par rapport à la moyenne préindustrielle, pour 2100.

Le GIEC souligne que, comme le montre le tableau ci-dessus, tous les pays devraient connaître des températures plus élevées d’ici la fin du siècle, Mais le réchauffement climatique sera plus sévère dans certaines régions du monde. Ainsi, l’impact économique des changements climatiques variera également, avec des répercussions importantes sur la rentabilité des actifs.

En particulier, La région arctique devrait continuer à se réchauffer plus rapidement que la moyenne mondiale.. De plus, les températures dans les hautes latitudes de l’hémisphère nord augmenteront plus rapidement que dans les régions tropicales.

Les précipitations ne seront pas non plus réparties uniformément à travers le monde.. Il devrait augmenter dans les régions de haute latitude et dans le Pacifique équatorial, régions déjà touchées par de longues saisons de mousson. On s’attend à ce qu’il diminue dans les régions subtropicales de latitude moyenne, qui ont tendance à être des zones arides.

Ceci signifie que Les régions humides du monde devraient devenir plus humides. À mesure que le changement climatique s’intensifie, l’eau est susceptible de devenir moins disponible dans les zones où l’approvisionnement en eau est déjà insuffisant. Par exemple, L’Inde, le Pakistan et le Népal connaîtront probablement des saisons de mousson plus sévères, tandis que les pays d’Afrique et d’Amérique du Sud connaîtront probablement des conditions plus sèches.

L’impact du changement climatique sur la productivité

Nous avons intégré l’impact économique du changement climatique dans nos projections de productivité à long terme. La méthodologie et les implications pour les investisseurs sont expliquées dans notre Prévisions de rentabilité à 30 ans.

Comme le soulignent les recherches récentes de Burke et Tanutama, il existe une relation quadratique entre la croissance de la productivité et la température. Cela signifie que la productivité dans les « pays froids » augmente à mesure que les températures annuelles augmentent, mais là où les températures annuelles sont supérieures à 12-13 °C, la productivité commence à décliner.

Par exemple, dans les pays froids une augmentation de la température pourrait ouvrir de nouvelles zones de croissance ou davantage de parties de la mer pourraient devenir navigables et disponible pour pêcher à mesure que la glace fond. En revanche, dans les pays chauds, la production agricole devrait décliner en raison de l’intensification de la désertification. La production animale diminuera également en raison du stress thermique accru.

La figure 2 montre les coûts physiques dans un scénario où les températures mondiales augmentent de plus de 3 degrés Celsius d’ici 2100 par rapport à la moyenne préindustrielle. Ce scénario suggère que les économies mondiales ne mettent pas en œuvre des stratégies d’atténuation adéquates pour limiter les émissions de carbone.

Les coûts sont exprimés par rapport au “Pas de cas de changement climatique”, où il n’y a pas d’effets de température. Sur un horizon de 30 ans, la Suisse, le Canada, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni seront mieux lotis dans un scénario où le réchauffement climatique dépasse de plus de 3°C les niveaux préindustriels. La productivité se détériore en Australie et dans la plupart des pays émergents.

Les conséquences les plus visibles du changement climatique

Ce n’est pas seulement à long terme que le changement climatique peut causer des dommages économiques. Les événements météorologiques extrêmes montrent qu’il y a aussi un impact à court terme. Les ouragans Harvey, Irma, Katrina et Sandy ont déjà montré à quel point le changement climatique peut être dommageable aujourd’hui. Ce sont quelques-uns des exemples les plus visibles des conséquences à court terme d’un monde en réchauffement.

C’est un fait bien connu que le réchauffement climatique a provoqué une augmentation significative des événements liés au climat au cours des dernières décennies. Par exemple, globalement, le nombre moyen de cyclones tropicaux en une décennie est passé de 14 à 23 depuis le début des années 1980, tandis que le nombre d’inondations a presque doublé. Le GIEC souligne que les risques associés aux événements extrêmes continueront d’augmenter et que ces événements deviendront plus fréquents et plus perturbateurs à mesure que les températures augmenteront.

Les événements météorologiques extrêmes, car ils dépendent strictement des changements de température et de précipitations, affecteront de manière inégale différentes régions du monde. Les inondations et les cyclones tropicaux n’ont augmenté ces dernières décennies que dans certaines régions du monde. Le graphique 3 ci-dessous montre l’évolution du nombre moyen de ces événements au cours de la première décennie 2000 par rapport à la décennie 1980. Il suggère que les inondations et les cyclones tropicaux sont devenus plus fréquents en Asie du Sud-Est, selon l’analyse du GIEC.

Ces événements peuvent avoir des conséquences dévastatrices et dévastatrices pour les personnes. Les données de l’Observatoire des déplacements internes soulignent que depuis 2008, près de 200 millions de personnes ont été contraintes de quitter leur domicile, avec des inondations et des tempêtes représentant près de 98% des cas.

Plus important encore, les données montrent que les habitants de certaines régions du monde ont été plus touchés que d’autres. En particulier, les Philippines sont les plus à risque, avec le nombre de nouveaux déplacements atteignant 46 % de la population depuis 2008. Le reste de l’Asie du Sud-Est et la Chine ont également été touchés par des conditions climatiques extrêmes, mais aussi les États-Unis et le Japon. Les personnes vivant dans les pays européens et au Royaume-Uni ont été les moins exposées aux déplacements en raison de conditions météorologiques extrêmes.

Enfin, il convient de noter que les données se réfèrent aux mouvements à l’intérieur du pays, mais nous pensons qu’il est raisonnable de supposer que la migration interne est positivement corrélée avec la migration externe. Cela pourrait suggérer que à mesure que le réchauffement climatique s’intensifie et que les conditions météorologiques extrêmes deviennent plus sévères, Nous pourrions voir davantage de personnes quitter les zones à haut risque, comme les pays asiatiques, pour vivre dans des régions plus sûres du monde.

Combien cela coûtera-t-il aux investisseurs?

Une partie de la littérature sur l’économie du changement climatique suggère que les catastrophes naturelles pourraient en fait stimuler la productivité des entreprises et promouvoir la croissance à long terme. En effet, les entreprises qui survivent aux catastrophes amélioreront leur capital social et adopteront de nouvelles technologies. Cette hypothèse selon laquelle les catastrophes stimulent la croissance est appelée « destruction créatrice ».

Cependant, tout ne soutient pas ce point de vue. Une étude récente a analysé l’exposition physique des pays à l’univers des cyclones tropicaux pendant la période 1950-2008. Il a trouvé des preuves solides que le revenu national diminue, par rapport à la tendance d’avant la catastrophe, et ne se rétablit pas avant 20 ans. Cela semble s’expliquer par le fait que les catastrophes ralentissent temporairement la croissance en détruisant du capital, mais il n’y a pas de rebond car les différents mécanismes de récupération ne compensent pas l’effet négatif à court terme de la perte de capital.

L’analyse semble corroborer la Hypothèse “pas de reprise”, constatant qu’un écart-type d’un an de l’exposition aux cyclones réduit le PIB de 3,6 points de pourcentage 20 ans plus tard, ramenant un pays moyen à près de deux ans de croissance.

Dans notre analyse des rendements sur 30 ans, nous avons intégré l’impact du réchauffement climatique sur la productivité pour constater que elle aura un impact sur la rentabilité des actions à long terme. À long terme, la productivité est un facteur clé de la rentabilité des capitaux propres. Par conséquent, la rentabilité des actions sera affectée par les changements climatiques à travers leur effet sur la productivité.

Le graphique 6 compare nos rendements boursiers sur 30 ans avec et sans réchauffement climatique. Il est clair qu’il y aura des gagnants et des perdants en raison de la hausse des températures.